De beweging naar voren: een vlucht naar voren?

De websites van Boom uitgevers maken gebruik van cookies. Wat betekent dit voor u? Klik hier voor meer info.

W.F. (Wilma) Groos, M.L. (Martin) Ruiter

Gepubliceerd op 01-06-2024

BSB 2024/1

DOI: 10.5553/BSb/266669012024005001006

1.4k

263

Auteursinformatie

W.F. (Wilma) Groos
Wilma Groos is programmamanager Nieuw Wetboek van Strafvordering Rechtspraak en rechterlijk bestuurslid bij het gerechtshof Amsterdam.

M.L. (Martin) Ruiter
Martin Ruiter is rechter-commissaris en senior rechter in de rechtbank Den Haag, betrokken bij het deelproject Inhoudelijke Implementatie van het programma Nieuw Wetboek van Strafvordering Rechtspraak.

Download citeerwijze bij dit artikel

Trefwoorden

Beweging naar voren, Rechter-commissaris, Regie, Voorzitter meervoudige strafkamer, Nieuw Wetboek van Strafvordering

Onderwerpen

Juridisch > Strafrecht

Samenvatting

In deze bijdrage wordt onderzocht wat de beweging naar voren voor de Rechtspraak betekent. Allereerst komen de vijf pijlers waarop de beweging naar voren rust aan bod. Vervolgens wordt de beweging naar voren bezien vanuit het perspectief van twee belangrijke spelers: de rechter-commissaris en de voorzitter van de meervoudige strafkamer. In de afsluiting wordt gewezen op een aantal punten die verder doordacht of uitgewerkt zouden moeten worden, om te voorkomen dat de beweging naar voren een vlucht naar voren wordt.

U heeft geen toegang tot deze publicatie
Beste bezoeker, om de inhoud te raadplegen heeft u een abonnement nodig op deze publicatie of de collectie waar deze publicatie deel van uitmaakt. Neem contact op met klantenservice@boomportaal.nl voor meer informatie over de mogelijkheden en prijzen.

Kopen in de webshop
Deze publicatie is ook te vinden in onze webshop. Sommige publicaties hebben ook de mogelijkheid om direct toegang te kopen tot het online boek.

Naar de webshop

Meer over dit onderwerp

Auteursinformatie

Download citeerwijze bij dit artikel

Trefwoorden

Onderwerpen

Heeft het hof nagelaten in het bijzonder de redenen te geven waarom het is afgeweken van het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt van het openbaar ministerie?

SR Updates

Strafoplegging in strijd met artikel 9 lid 4 Sr, nu aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 386 dagen is opgelegd in combinatie met taakstraf van 150 uren, subsidiair 75 dagen hechtenis?

Is aan de verdachte het recht gelaten het laatst te spreken?

Kan uit de bewijsmiddelen volgen dat het besluit tot ongeldigverklaring bekend is gemaakt, dat de verdachte wist dat het rijbewijs ongeldig was verklaard en na de ongeldigverklaring van het rijbewijs geen ander rijbewijs is afgegeven?

Heeft het hof ten onrechte het verzoek tot aanhouding van de behandeling van de zaak afgewezen?

Heeft het hof ten onrechte een bijzondere voorwaarde gesteld die betrekking heeft op het meewerken aan controles door de politie?