M.J. Hornman Mr. dr. M.J. Hornman is werkzaam bij de afdeling Juridische Zaken van de Autoriteit Financiële Markten.
Citaties in dit artikel
Doorenbos
S. Lierman e.a. (red.), Vereniging voor de vergelijkende studie van het recht in België en Nederland – Preadviezen 2015 , 2015
Kesteloo
De rechtspersoon in het strafrecht , 2013
Rijnhout, Sikkema, Zanger, de
Strafrechtelijke en civielrechtelijke aansprakelijkheid van de overheid als wegbeheerder bij dodelijke ongevallen; de zaak Stichtse Vecht
Rechtsgeleerd Magazijn THEMIS , 2014
Crince le Roy, Wijling
Recht op strafvervolging van de overheid?
Gst. , 2018
Kummeling, Vetzo
Opheffing strafrechtelijke immuniteiten verworpen door de Eerste Kamer
O&A , 2016
Roef
De strafrechtelijke positie van de overheid anno 2018: een stand van de rechtsontwikkeling
O&A , 2018
Sikkema
Twee wetsvoorstellen over de strafbare overheid
NJB, 2006, p. 1994-2001
Barkhuijsen, Emmerik, van
EHRM-uitspraak Öneryildiz tegen Turkije: Europese grenzen aan het gedogen van gevaarlijke situaties en aan beperkingen van overheidsaansprakelijkheid bij ongelukken en rampen
O&A , 2003
Barkhuijsen, Emmerik, van
Overheidsaansprakelijkheid voor falend toezicht en ontoereikende handhaving Nadere lessen uit de uitspraak van de Grote Kamer van het EHRM inzake Öneryildiz tegen Turkije?
O&A , 2005
Sliedrecht, van
Immuniteiten (Preadviezen Nederlandse Juristen Vereniging 2013-I) , 2013
Valk, de
Aansprakelijkheid van leidinggevenden (diss. Groningen) , 2009
Roef
Strafbare Overheden. Een rechtsvergelijkende studie naar de strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheden voor milieuverstoring (diss. Maastricht), Antwerpen- , 2001
Hornman, Piekhaar, Rozemond
Stichtse Vecht en de vervolgbaarheid van overheden voor dodelijke ongelukken
NJB , 2019
Hullu, de
Materieel strafrecht. Over algemene leerstukken van strafrechtelijke aansprakelijkheid naar Nederlands recht , 2015
Brants, Lange, de
Strafvervolging van overheden , 1996
Kroeze
Bange bestuurders (oratie Rotterdam) , 2005
Pham
Directors’ liability. A legal and empirical study (diss. Rotterdam) , 2017
Kempen, van
Repressie door mensenrechten (oratie Nijmegen) , 2008
Download citeerwijze bij dit artikel
Onderwerpen
Juridisch > Strafrecht
Samenvatting
Op grond van de Pikmeerjurisprudentie deelt de feitelijk leidinggever in de immuniteit van het openbare lichaam waaraan deze is verbonden. In de literatuur wordt ten onrechte aangenomen dat die immuniteit onverenigbaar is met de Straatsburgse positieve verplichtingen-rechtspraak. Deze rechtspraak verplicht enkel tot vervolging indien de betrokken overheidsfunctionaris een wezenlijk persoonlijk verwijt wegens dood door schuld kan worden gemaakt. In alle gevallen waarin deze aansprakelijkheidsdrempel is gehaald, kan de immuniteit eenvoudig worden omzeild door de betrokkene uit hoofde van ‘eigen daderschap’ te vervolgen. Alleen voor minder ernstige gevallen blijft de immuniteit overeind, maar in die situaties bestaat geen verplichting tot vervolging.
U heeft geen toegang tot deze publicatie Beste bezoeker, om de inhoud te raadplegen heeft u een abonnement nodig op deze publicatie of de collectie waar deze publicatie deel van uitmaakt. Neem contact op met klantenservice@boomportaal.nl voor meer informatie over de mogelijkheden en prijzen.
Kopen in de webshop Deze publicatie is ook te vinden in onze webshop. Sommige publicaties hebben ook de mogelijkheid om direct toegang te kopen tot het online boek.
Heeft het hof nagelaten in het bijzonder de redenen te geven waarom het is afgeweken van het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt van het openbaar ministerie?
SR Updates
Strafoplegging in strijd met artikel 9 lid 4 Sr, nu aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 386 dagen is opgelegd in combinatie met taakstraf van 150 uren, subsidiair 75 dagen hechtenis?
Is aan de verdachte het recht gelaten het laatst te spreken?
Kan uit de bewijsmiddelen volgen dat het besluit tot ongeldigverklaring bekend is gemaakt, dat de verdachte wist dat het rijbewijs ongeldig was verklaard en na de ongeldigverklaring van het rijbewijs geen ander rijbewijs is afgegeven?
Heeft het hof ten onrechte het verzoek tot aanhouding van de behandeling van de zaak afgewezen?
Heeft het hof ten onrechte een bijzondere voorwaarde gesteld die betrekking heeft op het meewerken aan controles door de politie?