Dienen showroommodellen tot ‘stoffering’ in de zin van art. 22 lid 3 Invorderingswet 1990?

De websites van Boom uitgevers maken gebruik van cookies. Wat betekent dit voor u? Klik hier voor meer info.

D.D. Nijkamp

Gepubliceerd op 01-03-2012

MVV 2012/3

DOI:

Onderwerpen

Juridisch > Burgerlijk Procesrecht

Download citeerwijze bij dit artikel

Auteursinformatie

D.D. Nijkamp
Mr. D.D. Nijkamp is advocaat bij Stibbe.

Citaties in dit artikel

Vetter, Wattel, Oers, van

Invordering van belastingen, 2009

Trefwoorden

bodemrecht, bodemzaken, stoffering, Invorderingswet, showroommodellen

Samenvatting

De afgelopen jaren is door feitenrechters verschillend geoordeeld over de vraag of showroommodellen bodemzaken zijn in de zin van art. 22 lid 3 Invorderingswet. In deze bijdrage wordt aandacht besteed aan het arrest ING/Quint q.q. van 9 december 2011 (LJN ), waarin de Hoge Raad uitsluitsel geeft.

U heeft geen toegang tot deze publicatie
Beste bezoeker, om de inhoud te raadplegen heeft u een abonnement nodig op deze publicatie of de collectie waar deze publicatie deel van uitmaakt. Neem contact op met klantenservice@boomportaal.nl voor meer informatie over de mogelijkheden en prijzen.

Kopen in de webshop
Deze publicatie is ook te vinden in onze webshop. Sommige publicaties hebben ook de mogelijkheid om direct toegang te kopen tot het online boek.

Naar de webshop

Meer over dit onderwerp

Onderwerpen

Download citeerwijze bij dit artikel

Auteursinformatie

Citaties in dit artikel

Invordering van belastingen, 2009

Trefwoorden

Maandblad voor Vermogensrecht (MvV)

Contracteren (CTT)

Mens versus machine

De uitspraak van het gerechtshof Den Haag in Milieudefensie c.s./Shell

De ‘deskundige’ in de insolventieprocedure

Een schadestaatprocedure onder de WAMCA?

Hoor en wederhoor bij geschilpunt in het verlengde van reeds aangevoerde grieven.