ABRvS 11 juni 2014, nr. 201309842/1/A1 (Oss/omgevingsvergunning verbouw) (ECLI:NL:RVS:2014:2122)

Tonny Nijmeijer

ABRvS 11 juni 2014, nr. 201309842/1/A1 (Oss/omgevingsvergunning verbouw) (ECLI:NL:RVS:2014:2122)

Bor. Uitleg begrip oorspronkelijk hoofdgebouw.

Het oorspronkelijke hoofdgebouw betreft blijkens de nota van toelichting op het Bor het hoofdgebouw zoals dat ten tijde van de afronding van de bouwwerkzaamheden, overeenkomstig de voor het hoofdgebouw verleende vergunning, is opgeleverd. Bepalend is dus niet de situatie zoals die in de loop der jaren is vergund.

2 aanhef en lid 3 onder a Bijlage II Bor

NO TITLE

Procesverloop

Bij besluit van 24 april 2012 heeft het college geweigerd aan [appellant] omgevingsvergunning te verlenen voor het verbouwen van een veranda tot uitbreiding van de woonkamer van de woning op het perceel [locatie] te Oss.

Bij besluit van 11 maart 2013 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 16 september 2013 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

(...)

1. Vast staat dat in 1966 bouwvergunning is verleend voor een woning op het perceel. In 1977 en 2003 is de woning verbouwd, waarvoor eveneens bouwvergunningen zijn verleend. Bij besluit van 19 december 2006 heeft het college vrijstelling en bouwvergunning verleend voor overkappen van het terras. Het bouwplan betreft het dichtzetten van de bestaande terrasoverkapping teneinde de woonkamer uit te breiden.

5. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat voor het realiseren van het bouwplan geen omgevingsvergunning is vereist, omdat het bouwwerk voldoet aan het gestelde in artikel 2, aanhef en derde lid, onder a, van Bijlage II bij het Bor. Hiertoe voert hij aan dat het oorspronkelijke hoofdgebouw als bedoeld in deze bepaling de huidige woning is waarvoor in 2003 bouwvergunning is verleend en dat het bouwplan op minder dan 2,5 m hiervan zal worden gerealiseerd. Door de ingrijpende verbouwingen van de woning is een wezenlijk ander gebouw ontstaan, waardoor de in 1966 vergunde woning niet meer als oorspronkelijk hoofdgebouw kan worden aangemerkt, aldus [appellant].

5.1. Volgens de nota van toelichting op het Bor (Stb. 2010, 143, blz. 136) is het oorspronkelijk hoofdgebouw in de zin van deze regeling het hoofdgebouw zoals dat ten tijde van de afronding van de bouwwerkzaamheden, overeenkomstig de voor het hoofdgebouw verleende vergunning, is opgeleverd. Het is het hoofdgebouw zoals dat in eerste instantie is opgeleverd. Bepalend is dus niet de situatie zoals die in de loop der jaren is vergund.

Weliswaar hebben na de oplevering ingrijpende verbouwwerkzaamheden plaats gevonden, waarbij delen van de woning zijn afgebroken en de indeling van de woning belangrijk is gewijzigd, maar de rechtbank heeft hierin terecht geen grond gevonden voor het oordeel dat sprake is van een nieuw opgericht gebouw. De aangebrachte wijzigingen hebben er niet toe geleid dat er een wezenlijk ander gebouw is ontstaan. De door [appellant] aangehaalde uitspraak van 23 juni 2010 in zaak nr. 200907362/1/H1 biedt geen reden om anders te oordelen, nu in die zaak de toepassing van een bestemmingsplanvoorschrift aan de orde was en in die zaak de met het bouwplan voorziene wijzigingen in de bestaande bebouwing van geheel andere aard waren.

De omstandigheid dat de functie van de in 1977 gerealiseerde uitbouw in 2003 veranderd is van garage in woonkamer waardoor de uitbouw in functioneel en bouwkundig opzicht inmiddels onderdeel van het hoofdgebouw is geworden, zoals [appellant] heeft aangevoerd, doet niet af aan de vaststelling dat de uitbouw geen onderdeel vormt van het oorspronkelijk hoofdgebouw.

De rechtbank heeft dan ook terecht overwogen dat het college bij de beoordeling van de vergunningplicht terecht is uitgegaan van de woning zoals daarvoor bij besluit van 11 maart 1966 bouwvergunning is verleend. Nu aan de oorspronkelijke rechterzijgevel in 1977 reeds een uitbouw met een diepte van 2,53 m is gerealiseerd en de veranda tegen dit deel van de rechter zijgevel is gebouwd, is de afstand tussen de rechter zijgevel van het oorspronkelijke hoofdgebouw en het te realiseren bouwplan meer dan 2,5 m.

Het betoog faalt.

Annotatie

1. De beoordeling of voor een bouwactiviteit een omgevingsvergunning is vereist is soms een centimeterkwestie. Drie centimeter in dit geval. Immers, als de Afdeling in r.o. 5.1 had geconcludeerd dat de te verbouwen veranda op niet meer dan 2,50 m van het hoofdgebouw is gelegen, dan zou de oppervlakte van het bouwwerk – gelet op het dan van toepassing zijnde art. 2, onderdeel 3, sub a van bijlage II Bor – géén beletsel zijn om het als een vergunningvrij te bouwen bijbehorend bouwwerk aan te merken.

2. De uitspraak toont het belang van een juiste vaststelling van hetgeen onder het oorspronkelijke hoofdgebouw moet worden verstaan. Het uitgangspunt dat daarbij heeft te gelden, kan intussen als vaste rechtspraak worden bestempeld: het oorspronkelijke hoofdgebouw is het hoofdgebouw zoals dat in eerste instantie is vergund (o.a. ABRvS 4 maart 2009, nr. 200803923/1). Voor de gevallen waarin geen vergunning meer beschikbaar is, moet worden aangesloten bij de feitelijke kenmerken van het bouwwerk (steensoort, voegwerk etc; zie daarvoor Stb. 2010, 143, p. 137). Met de wijzigingen die met ingang van 1 november 2014 (Stb. 2014, 333 en Stb 2014, 358) in bijlage II van het Bor zijn doorgevoerd, heeft het begrip ‘oorspronkelijk hoofdgebouw’ verder aan belang gewonnen (zie voor een beschouwing van die wijzigingen S. Hillegers, T.E.P.A. Lam, A.G.A. Nijmeijer, De verruiming van het vergunningvrij bouwen, de introductie van de mantelzorgwoning en andere wijzigingen in Bor en Bro, TBR 2014/179). Sinds de genoemde datum is voor het bepalen van de hoeveelheid bijbehorende bouwwerken dat vergunningvrij in het achtererfgebied mag worden gebouwd, het begrip ‘bebouwingsgebied’ geïntroduceerd. Voor een juiste toepassing van dat begrip, is essentieel dat de omvang van het oorspronkelijke hoofdgebouw wordt vastgesteld (zie de definitie van bebouwingsgebied in art. 1 van bijlage II Bor). Die omvang bepaalt namelijk de omvang van het bebouwingsgebied en is daarmee ook maatgevend voor de hoeveelheid vergunningvrij te bouwen bijbehorende bouwwerken.