Rb. Limburg 14 augustus 2014, nr. AWB 14/1432 en AWB 14/1433 (Maastricht/bijbehorend bouwwerk bijlage II Bor) (ECLI:NL:RBLIM:2014:7321)

Omgevingsvergunning bouwen, hoofdgebouw en bijbehorend bouwwerk.

De rechtbank stelt dat verweerder niet bevoegd was om met toepassing van artikel 4, aanhef en onder 1 onder a, van bijlage II van het Bor een omgevingsvergunning te verlenen.

Het bouwplan voorziet in de nieuwbouw van een verpleeghuis inclusief de ruimte voor technische installaties op het dak. De hoogte van de technische installaties past niet in het bestemmingsplan. Verweerder heeft met toepassing van het desbetreffende artikel uit het Bor een omgevingsvergunning verleend en de technische installaties aangemerkt als bijbehorend bouwwerk.

De rechtbank oordeelt dat sprake is van het oprichten van een hoofdgebouw en geen sprake kan zijn van uitbreiding van een hoofdgebouw waardoor niet aan de definitie van bijbehorend bouwwerk uit het Bor kan worden voldaan. Het bouwplan als geheel kan eveneens niet worden aangemerkt als bijbehorend bouwwerk. Het bestaande verpleeghuis, dat zal worden gesloopt, kan in dit geval niet als hoofdgebouw worden aangemerkt. Het bouwplan is noodzakelijk voor de verwezenlijking van de geldende bestemming.

2.1 lid 1 Wabo2.12 lid 1 onder a onder 2 Wabo4 lid 1 onderdeel a Bijlage II Bor

NO TITLE

7. (…)

In artikel 4, aanhef en eerste lid, onderdeel a, van bijlage II van het Bor is bepaald dat voor verlening van een omgevingsvergunning waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2°, van de wet van het bestemmingsplan of de beheersverordening wordt afgeweken, in aanmerking komen een bijbehorend bouwwerk binnen de bebouwde kom.

Artikel 1, eerste lid, van bijlage II van het Bor bepaalt dat in deze bijlage wordt verstaan onder bijbehorend bouwwerk: uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw, of ander bouwwerk, met een dak. In de bijlage wordt verstaan onder hoofdgebouw: gebouw, of gedeelte daarvan, dat noodzakelijk is voor de verwezenlijking van de geldende of toekomstige bestemming van een perceel en, indien meer gebouwen op het perceel aanwezig zijn, gelet op die bestemming het belangrijkst is.

(…)

14. Aan de vraag of verweerder, op basis van stedenbouwkundige gronden, in redelijkheid gebruik heeft kunnen maken van de bevoegdheid om af te wijken van het bestemmingsplan gaat evenwel de ambtshalve te beantwoorden vraag vooraf of verweerder bevoegd was om voor de verlening van de omgevingsvergunning af te wijken van het bestemmingsplan. Verweerder heeft blijkens het bestreden besluit met toepassing van artikel 4, aanhef en onder 1, van bijlage II van het Bor de omgevingsvergunning verleend. Bij genoemde brief van 23 juni 2014 heeft verweerder, onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 26 oktober 2011 (ECLI:NL:RVS:2011:BU1640), zich op het (nadere) standpunt gesteld dat de (met het bestemmingsplan strijdige) overkapte installatieruimte kan worden aangemerkt als een bijbehorend bouwwerk, omdat deze ruimte een uitbreiding van het hoofdgebouw met een dak is. De herstelkliniek als geheel kan volgens verweerder worden aangemerkt als een bijbehorend bouwwerk bij de overige gebouwen op het terrein van Klevarie. De herstelkliniek is in planologisch opzicht gerelateerd aan het gebruik van de overige gebouwen op het terrein en daardoor functioneel met deze gebouwen verbonden.

15. Aangezien het bouwplan in de bebouwde kom ligt, kan enkel artikel 4, aanhef en onder 1, onder a, van bijlage II van het Bor aan de orde zijn. Naar het oordeel van de rechter was verweerder niet bevoegd met toepassing van genoemd artikel van het Bor een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwplan, nu geen sprake is van een bijbehorend bouwwerk. Het bouwplan betreft immers het nieuw bouwen van een verpleeghuis/herstelkliniek inclusief de ruimte voor technische installaties op het dak, zijnde het oprichten van een hoofdgebouw. Derhalve kan geen sprake zijn van een uitbreiding van een hoofdgebouw. Het is immers niet mogelijk met één omgevingsvergunning zowel een hoofdgebouw als bijbehorend bijgebouw op te richten. Voorts volgt de rechter verweerder niet in diens stelling dat het bouwplan als geheel kan worden aangemerkt als bijbehorend bijgebouw. Het bestaande verpleeghuis, dat zal worden gesloopt, kan in dit geval niet als hoofdgebouw worden aangemerkt. Het bouwplan is noodzakelijk voor de verwezenlijking van de geldende bestemming “maatschappelijk” van het perceel. Voorts is in de omschrijving van het begrip bijbehorend bouwwerk in artikel 1, eerste lid, van de bij het Bor behorende bijlage II expliciet opgenomen dat een bijbehorend bouwwerk altijd moet worden gebouwd bij een zich op het perceel bevindend hoofdgebouw. Volgens de Nota van Toelichting (Stb. 2010, 143, blz. 132 en 133) bij voormeld artikel betekent dit dat er zonder hoofdgebouw op een perceel dus ook geen sprake kan zijn van een bijbehorend bouwwerk. Bij gebreke van een hoofdgebouw als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de bij het Bor behorende bijlage II op het perceel kan het bouwplan dan ook niet worden aangemerkt als bijbehorend bouwwerk. De rechter ziet steun voor dit oordeel in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 25 juli 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX2553.

Auteursinformatie

Download citeerwijze bij dit artikel

Onderwerpen

Handhaving/Dalfsen

STAB OGR Updates

Omgevingsvergunning/Rotterdam

Intrekking natuurvergunning/GS Gelderland

Intrekking natuurvergunning/GS Noord-Brabant

Omgevingsvergunning/Zaltbommel

Handhaving/Hardenberg