In the Dutch public debate on honour-based violence on a regular basis this question is raised: should a special article be introduced for criminalising honour-based violence? However, it is striking that in this debate until now not much attention has been paid towards the different roles of family members in these violent conflicts. The main focus has always been on the so-called ‘material offender’, i.e. the offender that commits or threatens to commit a violent act. But what about family members that play a role in instigating this violence, the so-called ‘intellectual offenders’? In this article it is stated that in the Dutch context we should focus less on the introduction of new articles for punishing honour-based violence in the penal code and make better use of already existing laws and legal framework for addressing these severe violent acts.

Hence it is always interesting to look across the ocean to enrich our thinking and practice in ADR with some fresh insights and perspectives from the USA. As an add-on to my book on Constructive conflict and dispute management (Constructief omgaan met conflicten en geschillen. Inleiding in probleemoplossend onderhandelen en bemiddelen, A.-L. Verbeke & G. Vervaeke, Boomjuridisch Antwerpen 2022, 173 p.; also published in TMD 2021 (25) 2, 14-149), I have requested three American good friends and colleagues of eminent standing in the field, to give a brief reflection on video on a topic of each one of the three chapters of the book. You can watch these interesting perspectives via the QR codes in this article.

In the first clip, related to the first chapter on communication, Professor of Practice at Harvard Law School Sheila Heen comments on some aspects of "Difficult Conversations", the best-selling book of which she is a co-author. On the second chapter on negotiation, we focus on the complex question when to negotiate, when to fight when your opposing party feels like a demon. Professor Robert H. Mnookin, author of the best-selling book "Bargaining with the Devil", is our expert guide in the second clip. He is the Williston Professor of Law at Harvard Law School, Director of the Harvard Negotiation Research Project and Emeritus Chair of PON, the famous Program On Negotiation at Harvard Law School. We conclude with comments on the third chapter on mediation, in the third video clip presented by Professor Carrie Menkel-Meadow, who is the Distinguished and Chancellor's Professor of Law at UC Irvine and Emerita A.B. Chettle, Jr. Professor of Dispute Resolution and Civil Procedure at Georgetown University Law Center.

Schrijver behandelt het belang van zowel de aanvullende als de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid bij de verdeling van nalatenschap. Daarbij zijn in het bijzonder van belang de waardering en de wijze van verdelen van de te verdelen goederen.

Artikel 4:3 lid 1 BW bevat een limitatieve opsomming van onwaardigheidsgronden. Bestaat daarbuiten ruimte om in te grijpen op grond van de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid? In deze bijdrage komen verschillende rechterlijke uitspraken aan de orde die hier betrekking op hebben. Geconcludeerd wordt dat terughoudendheid is geboden bij een resultaat dat moeilijk verenigbaar is met de bedoeling van de wetgever bij de onwaardigheidsbepaling. Er bestaat meer ruimte indien een resultaat wordt bereikt dat in lijn is met de geest van artikel 4:3 BW, als zich een situatie voordoet die door de wetgever niet is voorzien of als een situatie wel door de wetgever is voorzien, maar latere (juridische) ontwikkelingen een ander licht werpen op die situatie.

Deze bijdrage handelt over de weerstand die bestaat tegen de uitlegregels van artikel 4:46 BW. Deze aversie vindt in de kern haar oorzaak erin dat niet in alle gevallen een uitlegging naar de bedoeling van de testateur mag plaatsvinden. Gekeken is naar de reden hiervan, de voorgestelde oplossingen voor dit probleem, wat er in de praktijk gebeurt en hoe dit alles zich verhoudt tot de redelijkheid en billijkheid, ook in hun andere materiële functies. Uiteindelijk is geconcludeerd dat dit wetsartikel aanpassing behoeft en dat hierbij inpassing binnen het uitlegkader van het arrest DSM/FOX aanbeveling verdient. De redelijkheid en billijkheid krijgen hierdoor reeds een ingang bij uitlegging.

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM of Hof) heeft in de periode september 2020 tot en met augustus 2021 verschillende uitspraken gedaan over mensenrechtelijke vragen op het snijvlak met het gezondheidsrecht. Veel van deze uitspraken borduren voort op eerdere jurisprudentie van het Hof, maar er zijn ook uitspraken over nieuwe onderwerpen, waaronder over COVID-19, de rechten van psychiatrische patiënten, huiselijk geweld en kindermishandeling alsmede over vaccineren.

In the Netherlands, domestic violence cases are often heard in criminal court by a single judge. In these cases usually the family is usually confronted with multiple problems related to divorce or separation, child protection issues, financial problems, psychological problems or addiction and aggression problems that can lead to various legal proceedings with different judges. The District Court of Rotterdam has started a pilot ‘integrated approach to domestic violence’. In this paper results of the pilot evaluation are presented in relation to recent developments of the judiciary to focus on effective problem solving courts.